心闻速递急诊室心源性晕厥诊断和预后评

目前已有多种临床评分用于评估急诊室晕厥患者，但验证结果并不一致。研究进一步将其评分有效性与目前临床常用的房颤卒中评分系统CHADS2评分进行比较。

本项前瞻性多中心研究入选年龄≥40岁的急诊室晕厥患者。定量评价急诊科医师对心源性晕厥可能性的早期临床判断。经过1年随访，两名独立的医师分别确定最终诊断。2年的随访期间，记录主要心血管事件（MACE）和死亡的发生率。根据AUC曲线下面积，从死亡、MACE和心源性晕厥诊断等方面对9个评分系统进行比较。

名患者符合进行评分系统评估的条件（表1-2）。长期和短期随访中，CHADS2评分在死亡方面较其它晕厥特异性风险评分系统有更高或相似的准确性（图1）。该评分系统对于晕厥患者远期和短期MACE的预测也非常准确，在对患者进行分层后，CHADS2评分可与OESIL评分（表现最佳的晕厥特异性风险评分之一）准确性相似（图2-3）。与ECJ评分比较，所有评分系统在诊断心源性晕厥方面均表现较差。

表1各类晕厥评分系统及其有效性总结

表2患者基线资料

图1不同评分系统诊断心源性晕厥和预测死亡及MACE的准确性

图2OESIL评分和CHADS2评分预测死亡的生存曲线比较

图3OESIL评分和CHADS2评分预测首次MACE的生存曲线比较

研究局限性如下：首先，尽管使用最严格的方法来判断晕厥的潜在原因，仍可能将少数晕厥患者错误分类。其次，11％晕厥事件潜在病因尚不明确。但是，这个比例远低于其它研究报告的数据。第三，研究者没有检验文献中提到的另外三个晕厥特异性评分，因为所有患者都缺乏肌钙蛋白和BNP的测定数据。第四，评分验证的结果最初是为了简化诊断和风险分层，因此各研究终点和时间的确定具有异质性。

在急诊室晕厥患者的死亡和MACE预测方面，CHADS2评分与更复杂的晕厥特殊评分系统相当。由于更好的评分系统需要包括生化标志物和心电图等，本研究表明CHADS2评分是目前急诊室对晕厥患者进行风险分层的最佳选择。

参考文献：

J.duFaydeLavallazetal.InternationalJournalofCardiology()14–.

识别下方

转载请注明：http://www.mmbuc.com/xjbzz/12577.html